作为人类创造的最古老知识形态之一，史学却是常维新的，近一百多年来的史学范式变革，总是以“新史学”为名；但即使最激进而醉心于变革的史家，也不可避免的沉溺于怀旧式的反思之中，每一次新史学运动都是对既有学科主题、价值标准、叙述模式的反省，却又成为对史学核心价值的追忆、回归与重塑。 兴起于近三十年前的新文化史，以语言学、文学批评与人类学的新视野、新问题为嚆矢，所催生的作品已满仓满谷。十五年前，“超越文化转向”风潮再起，一时间，“转向”、“超越”、“回归”遍地散落，边界模糊，径路阡陌。近十余年来，该潮流亦深刻影响我国史学生态与品格，褒之者誉其一反精英史学之习，正中旧政治史、社会史之弊；贬之者则以其倡导微史深描，难逃碎片化之讥。如此两歧之论，落于史学写作者之身，却也在追随、排拒乃至纠结之中，编织出种种与原有潮流差异颇大的“纹样”。正因为在此纠结之中，对每个写作者而言，无论是瞻其宗庙之美还是另求维新之道，均须对其史学实践做整体反思。 此种反思既与史学写作者相始终，又迫使现代人文学（包括今日分划入人文与社科的各学科）难享安逸，拷问本末。后者次第诞生于启蒙后百年之内，以“敢于认识”为号召，试图以理性统合理解一切。此种来自“黄金时代”的激情，却在浪漫主义、现代性思潮、保守主义、后现代形塑与解构对理性限度的不辍反省中，在知识的分化和细化与学者的不断职业化中，被有效规训。知识之泉各取一觞即足，过此而求永恒，难免堕入浮士德式交易，不丧其本心不止。如此则由“黄金时代”入于“白银时代”：知识平野上城堡林立，或旧筑，或新起，或高峙，或坍塌，路标却漫渍不清。生乎其间，上而为手艺人式工稳与精致，下而为查尔斯·普特尔式安稳与庸常；不循此中行，并狂狷且不可得。此为我辈历史命运，无可回避亦无庸回避。 在一切坚固的东西终将烟消云散的时代，平野无垠，漫游其中之史家的步履似乎只能落“在”写作，这一日常实践和身体经验。对路标的追寻、对边界的拷问，都栖居在选择、裁剪、编辑、评论、解释和表达判断的写作实践中。而“写”本身也就成了一种行动性的宣言。 我辈中国人民大学历史学院青年同仁，亦为此知识平野上一小群跋涉者。本无意自筑城堡，然每苦路标漫渍，多歧亡羊，故不揣浅陋，求以反思当前史学实践为嚆矢，做一点平整道途、伏竖路标的工作，俾平野上的流浪者于此略得休憩与安慰，各城堡公民由此更多往来、更趋和平，亦自求友声，聊慰跋涉中之寂寞。 我们选定的第一块待清理路标，厥为“空间”。以其为现代世界图景与人文学的基础概念之一，且本身诞生并展开于近代“空间”之中。远溯近代早期发轫于自然科学的“空间革命”，近循十九世纪以来各人文学门类对“空间”概念的种种开掘（举凡世界体系、地缘政治、社会空间、文学场域不一而足），其文饰日繁，真意渐冥，颇有自我复制、自我指涉之嫌。故本次会议特设“空间还有多少空间”之题，文字之戏却成就为更深层的追问，非欲求一标准答案，乃借以开启重访多维度历史之机，以反省既有知识与学科的限度，探寻新实践的可能性，庶几合于路标之意——开放指示而非封闭设禁。 随着时间流逝，过去落于史册，多维度的世界转为平面一维的文字中，一种关于存在维度的经验似乎被遗忘了。于是我们必须要鼓励多维度的想象，我们当然了解，不一定多样的关注点与研究兴趣，就能使我们更接近过去的存在维度，但我们却相信，多元历史叙述的对话与冲突，能带来一种迫近的可能性。固而最终，史学同仁之宿命仍将我们带回写作之中，以一维之文字传递多元之想象，然对话诘辩之过程却将转入多维度时空当中，或可在某日与后来者相呼应。所以我们强调“访”，一种以研究者写作式的存在体验去感知过去空间维度的过程，亦是以跋涉者心态轻叩他者世界，有意者留驻，无意者离去，足迹所至，雪泥鸿爪，从而成为“写历史”所探索的第一种路径。 “伐柯伐柯，其则不远”。今日人文学纵品类纷繁，然皆自启蒙理性一脉而出，枝叶虽分，根本则一。本此意，故我辈不揣冒昧，设此题以邀海内同仁，一题不能尽意，则来日继设他题相邀。总其合于“写历史：实践中的反思”之义，不过“永远在路上”一语而已。